La directive de l'Union européenne sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises (CSDDD, également connue sous le nom de CS3D) est apparue comme un obstacle réglementaire important pour les entreprises ayant leur siège aux États-Unis, en particulier celles opérant dans les secteurs de la mécanique et de la fabrication. Approuvé par le Conseil de l'Union européenne (UE) en 2024, le CSDDD vise à favoriser un comportement durable et responsable des entreprises en garantissant que les entreprises identifient et traitent les impacts négatifs sur les droits de l'homme et l'environnement tout au long de leurs chaînes de valeur mondiales. Cependant, la portée étendue de la directive introduit de profonds défis opérationnels et juridiques, entre en conflit avec les principes de gouvernance américains et menace la souveraineté juridictionnelle américaine.
La portée extraterritoriale du CSDDD
Le défi fondamental du CSDDD réside dans son application extraterritoriale, qui, selon ses critiques, viole les principes traditionnels du droit international en matière de territorialité et de souveraineté. La directive s'applique aux entreprises non européennes générant des revenus, appelés chiffre d'affaires net par CSDDD, supérieurs à 450 millions d'euros dans l'UE. Bien que les législateurs européens aient envisagé des amendements pour réduire la portée, même une proposition ultérieure ciblant les entreprises ayant plus de 1,5 milliard d'euros de revenus annuels nets dans l'UE s'applique toujours largement aux fabricants américains.
Une fois qu'une entreprise est considérée comme « concernée », ses obligations de diligence raisonnable s'étendent bien au-delà du territoire de l'UE pour couvrir l'ensemble de sa chaîne mondiale d'activités, englobant à la fois ses partenaires commerciaux en amont et en aval. Les entités américaines doivent aligner leurs opérations mondiales sur les normes de l’UE découlant d’instruments internationaux qui peuvent ne pas être contraignants en vertu du droit américain, affirmant ainsi la primauté de la réglementation de l’UE sur les comportements licites au niveau national basés aux États-Unis.
Pression opérationnelle sur les chaînes d'approvisionnement
Pour les entreprises américaines, il est important de comprendre les impacts de la vente dans l’UE ou de l’approvisionnement des entreprises qui vendent dans l’UE.
La CSDDD oblige les entreprises à identifier et à atténuer les risques sociaux et environnementaux potentiels à chaque étape du cycle de vie d'un produit, depuis l'approvisionnement en matières premières jusqu'à l'élimination du produit. Les entreprises doivent exercer une diligence raisonnable en matière de droits de l’homme et d’environnement basée sur les risques, ce qui implique de cartographier leurs opérations et de réaliser des évaluations approfondies dans les zones où les impacts négatifs sont les plus susceptibles de se produire et d’être les plus graves.
Les exigences de diligence raisonnable nécessitent un examen approfondi des chaînes d’approvisionnement complexes. Les entreprises sont responsables des actions de leurs partenaires commerciaux directs et doivent évaluer les risques posés par les partenaires commerciaux indirects s'il existe une perspective d'impact négatif. Cette exigence s'étend profondément aux chaînes d'approvisionnement des fabricants, impliquant potentiellement de petites entreprises privées et non européennes qui approvisionnent de plus grandes entreprises, même si ces fournisseurs opèrent uniquement aux États-Unis.
Ce mandat fastidieux introduit une complexité opérationnelle importante, des coûts de conformité élevés et un risque de goulots d'étranglement et de retards tout au long de la chaîne d'approvisionnement manufacturière mondiale.
Les graves inquiétudes soulevées par la portée excessive du CSDDD ont suscité une opposition directe de la part des décideurs politiques américains. Les dirigeants du Congrès ont décrit le CSDDD comme un « excès de réglementation injustifié » imposant des charges juridiques et économiques importantes.
Conflits juridiques et de gouvernance
Les exigences du CSDDD entrent directement en conflit avec les principes fondamentaux du droit américain et de la gouvernance d’entreprise. Les entreprises seraient tenues d’intégrer des pratiques de diligence raisonnable dans leur stratégie commerciale principale, même lorsque ces obligations entrent en conflit avec les lois nationales.
- Risques de responsabilité : CSDDD introduit un risque de responsabilité juridique important. Les sociétés mères peuvent être tenues responsables des défaillances commises par leurs filiales ou leurs fournisseurs. Ce cadre est en contradiction avec le système américain, qui évite généralement d'imposer une responsabilité pour la mauvaise conduite d'un tiers, sauf s'il y a culpabilité directe. En outre, les pays de l’UE peuvent imposer des sanctions en cas de non-respect.
- Perturbation de la gouvernance d’entreprise : la gouvernance d’entreprise américaine repose souvent sur le pouvoir discrétionnaire des dirigeants et la primauté des actionnaires. La CSDDD, à l’inverse, impose des obligations juridiques prescriptives liées aux objectifs de développement durable, obligeant les entreprises américaines à intégrer les perspectives européennes dans leur planification commerciale. Ce mandat pourrait être considéré comme une violation de l'obligation fiduciaire des administrateurs américains d'agir dans le meilleur intérêt de leurs actionnaires, augmentant ainsi les risques de litiges aux États-Unis.
- Plans de transition climatique obligatoires : le CSDDD exige que les grandes entreprises, y compris les entreprises américaines concernées, adoptent et mettent en œuvre un plan de transition pour l'atténuation du changement climatique aligné sur l'accord de Paris et l'objectif de neutralité climatique de l'UE. Les décideurs politiques américains ont demandé l’abandon de cette exigence, précisant que les entreprises américaines ne sont pas liées par les plans de transition vers le zéro net imposés aux entreprises européennes.
Contre-pression législative américaine
Les graves inquiétudes soulevées par la portée excessive du CSDDD ont suscité une opposition directe de la part des décideurs politiques américains. Les dirigeants du Congrès ont décrit le CSDDD comme un « excès de réglementation injustifié » imposant des charges juridiques et économiques importantes.
Ciblant spécifiquement les réglementations étrangères en matière de diligence raisonnable, telles que le CSDDD, le sénateur Bill Hagerty (R-TN) a présenté la loi de 2025 pour empêcher les excès de réglementation de transformer les entreprises essentielles en cibles (loi PROTECT USA de 2025). Si elle est adoptée, cette législation interdirait aux entreprises américaines – y compris celles du secteur manufacturier – d’être contraintes de se conformer à la CSDDD et les protégerait de toute mesure coercitive de l’UE ou de ses États membres en cas de non-conformité. Cela crée un scénario aux enjeux élevés dans lequel les entreprises américaines pourraient être confrontées à un conflit important dans le respect des obligations de conformité si le CSDDD et la loi PROTECT USA s'appliquent.
En 2025, plusieurs propositions ont été faites pour modifier et simplifier les exigences de diligence raisonnable, ainsi que pour réduire la charge réglementaire globale du CSDDD. L’effort de simplification devrait se poursuivre tout au long de l’année. Le processus de modification de la CSDDD illustre la tension dynamique entre l'intention réglementaire (favoriser un comportement durable des entreprises) et la mise en œuvre pratique, entraînant souvent des modifications législatives complexes, telles qu'un paquet omnibus, visant à atténuer les conséquences et les charges imprévues après l'adoption des exigences.
Le CSDDD place les entreprises américaines ayant des revenus européens importants dans une position difficile. Ils sont confrontés à des exigences de diligence raisonnable considérables, à des coûts de mise en conformité considérables, à des risques juridiques dus à des dispositions de responsabilité extraterritoriale et à des conflits potentiels avec le droit américain des sociétés, tout en faisant face à des pressions législatives nationales visant à bloquer complètement la conformité. Les décideurs politiques américains continuent d’exhorter l’UE à réviser la portée du CSDDD en limitant son application à la juridiction territoriale, protégeant ainsi les fabricants américains de ce fardeau coûteux et irréalisable.